На вскрытии лицо отпрепаровываю до верхней челюсти достаточно редко. Обычно травмы такие массивные, что грубо опишешь где верхняя челюсть, где нижняя поломаны, что с носом и скуловыми костями. Ну и привет, тоже не заморачиваюсь с Форами. У меня всегда было ощущение, что Форы симметричные переломы должны давать, а у меня всё несимметричные попадаются, ну и как-то не хватает решительности какой-нибудь конкретный Фор припаять в диагнозе.
Так что я думаю, что это наверное дань традиции. Во всех учебниках есть, а пользоваться толком мало кто пользуется. Бантик такой, собственно, СМЭ не нужный особо. Ещё ни разу такую фишку юристы меня не спрашивали. Это меняет что-то в юридической оценке или оценке степени тяжести ТП?
Классификация переломов верхней челюсти Ле-Фор
Ну а куда удар попал "в нос", "в верхнюю губу" это собственно тоже прямо скажем для юристов фиолетово. Да и описываю же я тебе мои проблемы - не симметричные у меня всё случаи идут.
В основном одна сторона разрушена круто, а вторая никак или слегка. Ответ куда был удар, однако, по привычке пишу, но учитываю и мягкие ткани и локализацию отдельных переломов.
Классификация переломов верхней челюсти по Ле Фор (1901)
Да что вы за ФОРы зацепились. Переломы, как переломы, степень тяжести, как степень тяжести, принципиального значения этот спорпо моему не имеет. Глубокоуважаемые коллеги.
Всех с прошедшими… и с ожиданием наступающих. Откровенно говоря, проблема переломов по Фору и есть, и. Действительно тиражируемая информация указывает на то, что эти переломы нумеруются снизу вверх. Однако в таких советских изданиях, как Ю. Збарж,специально доказывают, что все наоборот.
Об этом еще в году писал современник Ле Форта М. Ни с кем спорить не хочу и не могу. Тем более, что в большей части такие симметричные переломы вовсе не встречаются. Это главное о чем я пытаюсь говорить. Сегодня освидетельствовал молодого парнишку в отделении челюстно-лицевой хирургии.
Ничего не помнит, был пьян.
Побили на улице и ограбили. Лёгкий сотряс. Множественные переломы лицевого скелета. Прооперировали. Беседую с лечащим врачом. Он мне объясняет, что при поступлении были обнаружены переломы лицевого скелета на всех трёх Фор-уровнях.
Так и сказал и показал мне их на КТ. Оказалось, что хирурги говорят о трёх уровнях.
Остеотомия по Ле Фор I
Так что Vil совсем недалёк был от этой интерпретации со своим "нижним", средним", "верхним" Фором. Верю, что в советских изданиях имеется обратная нумерация, но это исключительно из политических соображений.
Поэтому в книге явная ошибка! Дали мне и трёхмерную реконструкцию переломов после операции. Картинка цветная. Хотя видно не. Пластины и шурупы. Мне кажется, что потихоньку медикам вообще нужно от всех авторских названий постепенно уходить и заменять их медицинской терминологией, адекватно отражающей суть анализируемого явления. Например, геморрагический микротромбоваскулит, а не болезнь Шенлейн-Геноха.
Вирусный гепатит, а не болезнь Боткина. Аналогично следует поступить и с Ligastavok ru, Мальгенями и. Сделать это нужно по нескольким причинам:. Часть авторских названий сохранилась по традиции, в то время как современное понимание явления вообще не совпадает с пониманием автора, именем которого это явление названо.
При этом сейчас это авторское понимание иначе как примитивным и не назовешь. Примерами таких авторских названий в судебной медицине являются пятна Тардье, признаки Касьянова и Фабрикантова при общем охлаждении. Явление, имеющее авторское название, может не встречаться в практике. Такими, судя по имеющимся постам, как раз и являются переломы Фор.
Сущность явления, имеющего авторское название, может соответствовать его современному пониманию. В этих случаях авторское название вроде как правомочно. Однако, глубокий исторический анализ любой научной проблемы обычно показывает, что до автора или одновременно с нимименем которого названо данное явление, это явление описал какой-нибудь другой автор, которого научная общественность по той или иной причине попросту не заметила.
Поэтому в литературе высказывается мнение, что ни одно научное открытие не названо именем своего настоящего первооткрывателя. Примерами таких открытий являются и закон всемирного тяготения Ньютона, и неевклидовы геометрии, знаменитое открытие математическими методами планеты Нептун. Если обратить внимание, то после вручения Нобелевских премий, в том числе и в области медицины, обязательно поднимаются споры о приоритете открытия. Вот недавно спорили, кто первым открыл вирус иммунодефицита человека?
Поэтому, на мой взгляд, вместо всяких Форов нужно в соответствии с действующей анатомической номенклатурой и классификациями переломов четко указывать, что, где и как сломано. Кроме того, практика обучения студентов показывает, что авторские названия переломов, всяких симптомов и синдромов не могут усвоить не только студенты, но и сами преподаватели. Напоследок быль. У нас в медицинском институте ранее заведовал кафедрой госпитальной терапии один очень известный терапевт, ярый коммунист, ненавидивший все зарубежное и особенно преклонение перед.
Однажды на экзамене один студент назвал геморрагический микротромбоваскулит его авторским названием. Так этот профессор вскочил, заорал: "Хайль, Шенлейн-Генох! С тех пор я негативно отношусь к авторским названиям шутка! Приведу свое мнение.
Медицина, как наука, как искусство врачевания, имеет право на изящество, внутреннюю и внешнюю красоту. Не так много эпонимов, что бы в них безнадежно запутаться. В основном все уже и совершены. Методика окраски, хирургический доступ, применяемый раз в 10 лет, названный по автору - пусть для узкого круга и нужен, там и будет применяться.
Часто используемые эпонимы воспринимаются как.
Понятно, что пересмотрены многие этиологии и патогенезы, но это у Врача в голове должно быть, изменения на текущий день. В математике многие понятия, теоремы - именные, без описания сущности проблемы, имеющие живую историю и людей; в музыке - симфония Грамотному Врачу разъяснять сущность эпонима не.
Студенту по автору запоминать - лишнее расширение венозных сплетений rectum, доучился бы, а там наберет, если есть. Очень интересная, хорошо обоснованная и красиво изложенная точка зрения. Самое смешное, что оба наших мнения сейчас уже облечены в форму философских доктрин и имеют много своих сторонников и противников.
Например, тонко подмеченный Вами "технический" уклон так и называется моделью водопроводчика, которая много чем характеризуется особым, в. После прочтения Вашего поста я склонился к мысли, что, может, и не надо специально изгонять из медицинской и любой другой специальной терминологии авторские названия. Стандартными показаниями к остеотомии по Ле Фор I и костным блокам по типу накладок являются выраженная резорбция альвеолярного отростка верхней челюсти IV класс по классификации Cawood и Howell в сочетании с обратным соотношением челюстей в сагиттальной плоскости, дефицитом объема кости для установки имплантатов.
Сама концепция операции была впервые предложена Sailer, при этом автор рекомендовал одноэтапный подход с использованием кортикально-губчатых блоков, через которые устанавливались имплантаты. Оптимальные сроки установки имплантатов до сих являются предметом обсуждений. Cawood и соавт.
А именно, сложный контроль за ангуляцией и параллельностью установки имплантатов, высокий риск утраты трансплантата из-за расхождения краев раны несостоятельности швов в период заживления или недостаточной васкуляризации блоков. По данным Chiapasco и соавт. Авторы высказали предположение, что ишемия после остеотомии может способствовать резорбции остаточного альвеолярного отростка после мобилизации верхней челюсти. Таким образом, вопрос о проведении имплантации одномоментно с остеотомией по Ле Фор I Как закачать 1хбет костными блоками или только вторым этапом после консолидации верхней челюсти и приживления костных блоков до сих пор остается открытым.
В качестве преимуществ двухэтапного подхода указывают:. При этом не стоит забывать о преимуществах одномоментного подхода — одно хирургическое вмешательство позволяет решить многие задачи, что, несомненно, уменьшает дискомфорт пациента.
Кроме того, одноэтапный подход более выгоден финансово для пациентов и сопровождается более быстой реабилитацией, что также уменьшает степень атрофии костных блоков.
При двухэтапном подходе существует серьезный риск резорбции аутотрансплантатов еще до самой имплантации. В подтверждение нашей концепции одномоментного проведения костной пластики и постановки имплантатов, Yerit и соавт. У пациентов с минимальным количеством кости альвеолярного отростка верхней челюсти материалом выбора для костной пластики является аутогенная кость. Расщепленные блоки с теменной кости обеспечивают хорошее качество регенерата, но время операции удлиняется, так как в этом случае работа двумя хирургическими бригадами невозможна.
Передняя ость подвздошной кости является достаточно безопасным донорским участком и при этом позволяет забрать желаемое количество как губчатой, так и кортикальной кости для последующей установки имплантатов.
Следуя этапам представленной методики, можно также фиксировать костный блок с подвздошной кости в области переднего отдела верхней челюсти, что позволит установить имплантатов.
Как правило, ушить мягкие ткани без натяжения не представляет трудностей. Мы не рекомендуем пациентам пользоваться временными протезами на период заживления, так как это повышает риск утраты всего объема регенерата. Ранее сообщалось о случаях декубитальной язвы. Harle и Ewers проводили экспериментальную остеотомию верхней челюсти с использованием костных аутотрансплантатов подковообразной формы через внутриносовой доступ. Watzinger и соавт.
Дополнительный фактор риска при таком подходе — васкуляризация регенерата хуже, чем при классической остеотомии по Ле Фор I. Дополнительный небный доступ при использовании блоков подковообразной формы также увеличивает риск расхождения краев раны и обнажения костного аутотрансплантата по типу вкладки. По мнению авторов статьи, подобные осложения чаще встречаются при использовании блоков подковообразной формы, и их можно избежать при выполнении классической методики.
Мы также считаем, что сохранение мебраны Шнайдера интактной вполне обосновано. Согласно методике, описанной Sailer, избежать контаминации костных блоков и титановых винтов содержимым гайморовой пазухи достаточно сложно. По этой причине ряд авторов считает сохранение целостности мембраны гайморовой пазухи ключевым фактором в уменьшении риска инфицирования и резорбции аутотрансплантатов. Stoelinga и соавт.
Наша методика позволяет избежать контаминации кости и имплантатов. Использование костных скребков для антростомии во время синус-лифтинга было описано нашей группой недавно.
Классический подход предполагает использование прямого наконечника и вращающихся фрез для создания окна в верхнечелюстную пазуху. Однако при этом есть высокий риск перфорации мембраны, что, как правило, приводит к прерыванию операции. Cайт предназначен только для медицинских работников. Продолжая Вы даете согласие на использование файлов cookies и принимаете условия использования сайта. Олег Круглов. Классификация переломов верхней челюсти Ле-Фор.
Травматология Перелом кости по локализации переломы черепа взрывной перелом орбиты перелом назоэтмоидального комплекса переломы верхней челюсти по Ле-Фор перелом скуло-верхнечелюстного комплекса перелом лодыжки переломы плато большеберцовой кости Классификации классификация переломов трубчатых костей Мюллера АО Ассоциации Осетосинтеза.
RadioGraphics ; Смотр. Наблюдения Классификация переломов Ле Фор Множественные оскольчатые переломы лицевого скелета с переходом на основание черепа.